Pagrindinis Politika Tai yra faktinės priežastys, dėl kurių vyksta masiniai šaudymai

Tai yra faktinės priežastys, dėl kurių vyksta masiniai šaudymai

Turint tokias abejotinas „laisves“, kaip antra pataisa, bus malonu, kai mylimąjį nužudys kažkas, kuris pasinaudojo ta laisve.(Nuotrauka: Flikr / Benedict Benedict)



Mes esame tauta awpelenai ginkluose ir nuoskaudose

Tas sakinys, kurį parašė anonimas komentatorius Niujorko laikas po Orlando šaudymo yra viena iš trumpiausių, įžvalgiausių masinio šaudymo problemų apibendrinimų, kuri, atrodo, tik kasmet pagreitina JAV. Aš, kaip australas, esu siaubingas dėl siautėjusio skerdimo ir suglumęs, kad, atrodo, niekada nieko nėra padaryta. Po Sandy Hooko pagalvojau, kad taip ir turi būti. Nei viena šalis, nesvarbu, kaip jie myli savo ginklus, nesilaikys status quo, kai bus nušautas 20 pradinių klasių vaikų.

Vis dėlto čia mes esame.

Siekdamas geriau suprasti, perėjau visus masinius šaudymus, įvykusius JAV nuo 1999 m. - maždaug 60 atvejų ir daugiau, žuvo beveik tūkstantis žmonių. Aš turėjau savo hipotezes apie tai, kodėl žmonės eina ir žudo kitus žmones, tačiau jie pasirodė neteisingi. Aš nesakiau, kad citata šio kūrinio viršuje buvo įžvalgi, nes skamba tvarkingai, bet todėl, kad tai yra pagrindas, kodėl beveik kiekvienas masinis šaulys beveik 20 metų laiko tinkamu ištuštinti žurnalą minioje nekaltų žmonių: stiprus nusiskundimas, prasta impulsų kontrolė ir lengva prieiga prie ginklų.

Daugeliu atvejų turime ką nors, kas jaučiasi įskaudintas - šeimos iširimas, žmona, teikianti skyrybas ar suvaržymą, atleidžiama iš darbo ar net sugalvotas seksualinis nusivylimas dėl to, kad nėra gerai su moterimis.

Kad ir kokia būtų priežastis, situaciją pavertė smurtu lengvai prieinamas šaunamasis ginklas tuo metu, kai kaltininkas jautėsi labiausiai įskaudintas. Per daugybę įvykių kaltininkas pradėjo šaudyti per valandą, kai gavo naujieną, kurios jie aiškiai negalėjo apdoroti. Kai kuriais atvejais, praėjus vos kelioms minutėms, nusikaltėlis užpuolė jų automobilį, griebė ten esančius šaunamuosius ginklus ir pradėjo šaudyti. Vienas iš jų pietų dėžėje jau turėjo ginklų ir juos paruošė, kai viršininkas pasakė, kad jis atleistas, tuoj pat siautėdamas.

Žmonės, patekę į nelaimę ar emocinę būseną, neturėtų lengvai naudotis šaunamaisiais ginklais.

Taip pat akivaizdu, kad vis daugiau vyrų nesugeba sveikai valdyti savo jausmų, nusivylimo ir pykčio. Daugelis šių atvejų rodo, kad vyras yra pririštas, jam buvo per daug nesėkmių ir galiausiai užfiksuotas.

Stulbinantis šių susišaudymų skaičius įvyko šaulio darbo vietoje po atleidimo iš darbo ar drausminių veiksmų. Įdomu pažymėti, kad šie ir nemažai kitų šaudymų yra tose vietose, kur vyrai susieja savo tapatybę. Vyrai dažnai tapatina savęs suvokimą su darbu, finansine būkle ir santykiais. Kai kuris nors iš šių griūva, suprantama, kad esi nusiminęs. Tačiau vietoj įprastų sielvarto, nerimo ar depresijos jausmų, kurie gali kilti dėl tokio skaudaus praradimo, šie vyrai pereina į pyktį ir norą sukelti skausmą kitiems.

Taigi dažnai girdime, kad kaltininkas buvo psichiškai nesveikas (beveik trečdalis masinių šaudymų nuo 1999 m. Rodo psichinę ligą kaip motyvuojantį veiksnį) ir kad psichikos ligoniai neturėtų turėti prieigos prie šaunamųjų ginklų.

Psichinė liga yra gana platus terminas, ir tai ne tik tai, ką jūs išmetate, kad paaiškintumėte kiekvieną masinį šaudymą. Depresija visiškai skiriasi nuo nerimo, kuris visiškai skiriasi nuo bipolinio sutrikimo, kuris vėlgi visiškai skiriasi nuo psichozinių polinkių. Ar vienas depresijos priepuolis staiga kvalifikuojamas kaip psichinė liga? Perskaičius literatūrą apie šiuos šaudymus rodytų, kad taip yra, bet spėčiau, kad yra vienas depresijos epizodas niekada buvo masinio šaudymo veiksnys. Negalite tiesiog susikaupti pagal terminą, kad viskas būtų lygu, tarsi jie visi būtų vienodai motyvuoti žudytis. Jie nera.

Žiniasklaida mėgsta spėlioti, kodėl kažkas nuvažiuoja nuo bėgių. Jie mėgsta tai turėti pirmiausia išskirtinis kur jie jums sako, kad tiriamasis patyrė depresijos priepuolius, tarsi tai būtų smurto priežastis. Po šaudymo Orlande buvo daug pranešimų apie tai, kad šaulys turėjo steroidų vartojimo istoriją. Ergo, tai turėjo būti veiksnys. Taip yra nepaisant to, kad per pastaruosius 17 metų taip ir yra vienintelis atvejis, kai šaulys buvo žinomas steroidų vartotojas . Tokia siaučianti spekuliacija nieko nedaro, tik atitraukia nuo pagrindinių klausimų, kuriuos reikia aptarti.

Būtų nesunku pasakyti, kad statistiškai masiniai šaudymai nėra pakankamai dažnas reiškinys, dėl kurio kas nors turėtų sunerimti. Net būtų lengva pasakyti, kad ginklų niekada nereikėtų atimti iš žmonių. Galų gale, Amerikoje yra šimtas milijonų vyrų, kurie gyvena savo gyvenimą įprastu būdu, susidorodami su sunkumais, kuriuos jiems kelia gyvenimas. Retai kurie šaudyti siautėja, yra statistiškai nereikšmingi.

Tiesa ta, kad masiniai šaudymai yra daug daugiau nei statistika. Po kiekvienos mirties po ginkluotojo šūvio slypi žmogaus istorija. Žinomo ir mylimo žmogaus mirtis daro didžiulę įtaką bendruomenei net ir įprastomis aplinkybėmis, tačiau kai kažkas atima jų gyvybę vien todėl, kad jie buvo ne toje vietoje, netinkamu laiku, sielvartas yra didžiulis.

Laisvė turi dvi labai skirtingas prasmes, priklausomai nuo jūsų kilmės šalies.

Tai užgniaužia bet kokią galimybę kontroliuoti ginklą ir tuo pačiu suteikia ginklų valdytojams jų vienintelę viltį. Šaunamųjų ginklų entuziastų nepaslėpsi statistika - labai mažai žmonių. Tai šalti skaičiai ir faktai.

Žmonėms, kurie tikrai nesilaikė ginklų, kol tragedija neįvyks asmeniškai, masinio šaudymo siaubas yra per toli. Kodėl verta atsisakyti net kai kurių ginklų, kai tragedija visada nutinka kam nors kitam? Vieninteliai politikai, galintys įgyvendinti pokyčius, dar labiau pašalinami iš padėties. Kol ginklų nevaldymas jiems pradės kainuoti balsus, jie ir toliau siūlys savo įprastas kalbas, visiems sakydami, kaip jie sukrėsti ir liūdinti toliau nieko neveikdami.

Aš girdėjau, kad po masinio šaudymo daugybę kartų klausė, ko reikės? Tikiu, kad tam prireiks ne mažiau kaip visiško tautinės sąmonės pasikeitimo. JAV visada buvo tauta, vertinanti individą - ir jo norus bei poreikius - prieš kolektyvą. Tokioje aplinkoje inicijuojant įstatymus, kurie panaikina teises didelei daliai žmonių, net ir tuo atveju, kai visi tampa saugesni, staugia tie, kurie neturi pakankamai empatijos, kad suprastų griežtesnę kontrolę, yra maža kaina.

Prisimenu neseniai vykusią internetinę diskusiją dėl australų stand-up komiko Jimo Jeffrieso, kuris surengė monologą dėl smurto ginklais. Vienas iš komentarų buvo, kaip galima sakyti, kad turite laisvę, kai net neturite laisvės turėti ginklo?

Tai yra visiškai svetimas mentalitetas daugumai išsivysčiusių šalių. Geresnis klausimas būtų: Kaip galite pasakyti, kad turite laisvę, kai turite jaudintis dėl savo vaikų nužudymo mokykloje, jūsų sutuoktinio nužudymo darbe ar nusižudymo, kai jūs gaunate puodelį kavos prekybos centras? Šiuo atveju laisvė turi dvi labai skirtingas reikšmes, atsižvelgiant į jūsų kilmės šalį.

JAV yra šaunamųjų ginklų sklidina tauta. Nusikaltėliai juos turi, įstatymus gerbiantys piliečiai, policija. Kiekvienas jų turi. Problema visada yra per didelė jai išspręsti.

Neketinu apsimesti, kad mūsų sprendimas Australijoje pasiteisins JAV, nes esame dvi visiškai skirtingos šalys, turinčios dvi labai skirtingas populiacijas. Tačiau kai problema yra tokia didelė, svarbiausia tik pradėti kažkur . Pradėkite nuo kąsnio ir toliau kramtote, kol baigsite. Tada jūs dar kartą įkandate. Toks masinis klausimas nebus išspręstas nei vienu teisės aktu, nei vienu protestu. Tai bus nuolatinis procesas daugelį metų, tikriausiai net dešimtmečius. Įstatymų leidėjai turi dirbti po truputį, kad būtų sunkiau gauti ginklus, ir atsikratyti ginklų, kurie egzistuoja tik tam, kad greitai ir efektyviai nužudytų žmones.

Sunku? Be abejo. Bet nėra neįmanoma. Daugumoje komentarų aš matau, kad torpedos yra bet koks nedidelis sprendimas, kuris suteiktų net tam tikrą veiksmingumą, kai ginklus būtų sunkiau gauti. Tokie sprendimai, kaip mažesni žurnalų pajėgumai ir griežtesnė foninė patikra, yra perspektyvūs atsisakant bendro tikslo, tačiau jie patys nesprendžia problemos - ir jie nėra skirti .

Didesnė gudrybė pasiekia žmones, kurie priešinasi tokiems įstatymams, nes mano, kad tai Dievo duota teisė turėti 30 kulkų, o ne 10. Paprastai argumentas yra toks: Bet jei kas nors nori nužudyti daug žmonių, mažesnis žurnalas nėra “. t ketinu juos sustabdyti! Jie gali tiesiog nešiotis daugiau žurnalų ar daugiau ginklų.

Tai visiškai praleidžia esmę. Kelios sekundės, kurių reikia, kol pasikeis žurnalas arba paimsi kitą už nugaros užmėtytą ginklą, gali būti pakankamai laiko, kad kažkas (ar keli žmonės) šaudymo linijoje galėtų patekti į saugumą. Kai bus pakankamai tokių priemonių, bus reali galimybė ne tik sumažinti masinių šaudymų skaičių, bet ir kūno skaičių jų pabaigoje.

Tai skaitantys žmonės taip pat gali pasakyti, kad jis nesupranta Amerikos konstitucijos, jis yra iš kitos šalies. Norėčiau paliesti antrąjį pakeitimą ir visus tuos, kurie mano, kad jiems reikia laikyti ginklus ginant vyriausybės priespaudą. Atsižvelgiant į tai, kad vyriausybė atidavė maždaug 14 trilijonus jūsų mokesčių dolerių Volstritui, kai jie tankino pasaulio ekonomiką, ir nė vienas iš atsakingų žmonių nepateko į kalėjimą, manau, kad pametėte šį pagrindimą. Vyriausybei nereikia ateiti prie jūsų slenksčio, kad jus engtų, kai ji gali taip lengvai pasiimti jūsų pinigus. Jūsų ginklai ten nenaudingi - bet ne todėl, kad jie daug padarytų prieš 500 milijardų dolerių per metus karines pajėgas.

Galiausiai vertėtų pagalvoti, kad tokių abejotinų laisvių kaip Antroji pataisa turėjimas bus šaltas komfortas, kai artimą žmogų nužudys tas, kuris pasinaudojo ta laisve. Arba galite nuleisti galvą ir pasakyti, kad niekas niekada neveiks, kad niekas neturi teisės atimti ginklų, tad kam vargintis? Tik nereikia apsimesti staigmena dėl kito masinio šaudymo, ar kito, ar po to.

Peteris Rossas dekonstruoja verslo pasaulio, karjeros ir kasdienio gyvenimo psichologiją ir filosofiją. Galite sekti jį „Twitter“ @prometheandrive.

Įdomios Straipsniai